馬英九「不怕統一」說的解讀
日前馬英九前總統提出了他對兩岸政策的新看法，改變在他執政時期的「不統、不獨、不武」，而代以「不怕統一、不搞臺獨、不用武力」。其實，馬英九提出「不怕統一」意味了要走向統一，相對於他在位時的「不統」，才真正具有新意。
馬英九執政時很堅持「不統」是他的「三不」之首，順序不能弄錯。然而，儘管馬執政時的「不統」，是指在他任內不進行統一的談判，但當遭到外界誤解為「不邁向統一」時，他卻不會像在乎順序那般，予以更正。
馬英九此時的「不怕統一」說，的確反映了臺灣存在有部分人「懼怕統一」的真像。但為何懼怕統一呢？姑且不論其原因為何及是否合理？卻都是追求兩岸和平統一過程中，必須要再努力的核心問題。若謂何者是最容易讓臺灣部分人民對統一存有疑慮者？兩岸當前公共生活的模式和體驗有所不同，當是主因。
不久前習近平以中共中央總書記、國家主席及中央軍委主席「三位一體」的身分，主持由其擔任任務編組之「中央全面依法治國委員會」主任的第一次會議，而該委員會成立之目的，在於「加強黨對全面依法治國的統一領導」，以能「更好發揮法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用」。在這目標下，完全看不到要強化人權的保障，只看到「依法防範風險、化解矛盾、維護權益，…建設社會主義法治文化要求」，且還要強化黨對依法治國的統一領導，都和我們將法治理解為人權的保障不同。
事實上，大陸講的社會主義法治和民主，其實更接近儒家的「民本」思想，而與臺灣受西方自由民主觀念的薰陶，便存在著認知與經驗上的差異。中共的領導既要引領民意又要回應民意，再加上他們要靠執政的效能，才可穩固政權。在此過程中，黨意必須和民意趨於一致，然後黨意再化為法律形式而要求被遵守；從而，社會主義法治的「依法治國」成了「民主」的實踐，也加大黨領導與統治的效能。
「台式民主」發展迄今趨向民粹化，因台灣內部存在著「國家認同」與「兩岸關係」交織而難解的結，導致在這套民主體制下其實存在著「內戰」，也使得臺灣的民主和法治發展不僅徒有形式與名義，還已顯現民生日漸衰退。然而，有民主程序並不保證能「以民為本」，更不表示人權保障更為嚴謹。儘管如此，臺灣民眾仍信賴現有的公共生活方式，畢竟其可預測性較高。
兩岸政治體制各有其優缺點，公共事務領域生活的經驗也不同，難免相互間因了解程度不足而造成疑慮。為了化解因疑慮導致「怕統一」，兩岸應該更加放寬心胸，先積極找出彼此得以作為認同基礎的共同點，再透過更廣泛與深度的交流，共同為營造兩岸和平統一的條件而努力。
馬英九執政時很堅持「不統」是他的「三不」之首，順序不能弄錯。然而，儘管馬執政時的「不統」，是指在他任內不進行統一的談判，但當遭到外界誤解為「不邁向統一」時，他卻不會像在乎順序那般，予以更正。
馬英九此時的「不怕統一」說，的確反映了臺灣存在有部分人「懼怕統一」的真像。但為何懼怕統一呢？姑且不論其原因為何及是否合理？卻都是追求兩岸和平統一過程中，必須要再努力的核心問題。若謂何者是最容易讓臺灣部分人民對統一存有疑慮者？兩岸當前公共生活的模式和體驗有所不同，當是主因。
不久前習近平以中共中央總書記、國家主席及中央軍委主席「三位一體」的身分，主持由其擔任任務編組之「中央全面依法治國委員會」主任的第一次會議，而該委員會成立之目的，在於「加強黨對全面依法治國的統一領導」，以能「更好發揮法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用」。在這目標下，完全看不到要強化人權的保障，只看到「依法防範風險、化解矛盾、維護權益，…建設社會主義法治文化要求」，且還要強化黨對依法治國的統一領導，都和我們將法治理解為人權的保障不同。
事實上，大陸講的社會主義法治和民主，其實更接近儒家的「民本」思想，而與臺灣受西方自由民主觀念的薰陶，便存在著認知與經驗上的差異。中共的領導既要引領民意又要回應民意，再加上他們要靠執政的效能，才可穩固政權。在此過程中，黨意必須和民意趨於一致，然後黨意再化為法律形式而要求被遵守；從而，社會主義法治的「依法治國」成了「民主」的實踐，也加大黨領導與統治的效能。
「台式民主」發展迄今趨向民粹化，因台灣內部存在著「國家認同」與「兩岸關係」交織而難解的結，導致在這套民主體制下其實存在著「內戰」，也使得臺灣的民主和法治發展不僅徒有形式與名義，還已顯現民生日漸衰退。然而，有民主程序並不保證能「以民為本」，更不表示人權保障更為嚴謹。儘管如此，臺灣民眾仍信賴現有的公共生活方式，畢竟其可預測性較高。
兩岸政治體制各有其優缺點，公共事務領域生活的經驗也不同，難免相互間因了解程度不足而造成疑慮。為了化解因疑慮導致「怕統一」，兩岸應該更加放寬心胸，先積極找出彼此得以作為認同基礎的共同點，再透過更廣泛與深度的交流，共同為營造兩岸和平統一的條件而努力。
沒有留言:
張貼留言